晃蕩女人博物館

(原載於「舞蹈手扎」2011年6月號)

平常參觀博物館，看到的不只是客觀地展示著的物件，還包括了策展員細心佈置的視點和信息。在黃碧琪、何蕤渟、羅雪芬三位「館長」兼「策展員」主理的<<女人博物館>>（CCDC舞蹈中心及香港舞蹈聯盟合辦、CCDC舞蹈中心賽馬會小劇場演出），觀眾參觀路線時序經精心設計，視點卻若有若無，也許這種不確定性，正好就反映了三位年輕「館長」的矛盾。

入場一刻，觀眾經過「衣帽間」，把隨身物品寄存，然後便可在沒有座位的演出場地上閒蕩，參觀放於地上的展品。這個「寄存物品」及不設座位的安排，除了是模擬參觀真實的博物館的過程，更是為演出第二段的與觀眾互動鋪路。也許是場地本身的限制，亦也許是年輕的編舞認為與觀眾的物理距離縮短、拉個把觀眾進演出中，可以令觀眾更投入──筆者在這個場地已不下數次見過這種手法。個人認為，這樣處理有兩種危險：能預計不同觀眾在互動時的反應而不會因而影響演出進度、氣氛及能量，需要編舞豐富的經驗和從之而來的精密計算，年輕編舞未必能勝任；讓觀眾處身演區當中並隨意遊走，便打破了傳統美學中「隔」的目的：觀眾與被觀之物象需要距離，如畫框、如垂幕、如雕塑之底座，使物象能保持因絕緣而另成的境界，使觀眾能以空靈的心去感受藝術之美。距離之消弭可以說是從相反方向來加強感染力，但如何用之得法，是很值得編舞琢磨的技巧。

整台作品長約45分鐘，最初的三份之一都是環繞女性對陰部、月經這些性徵的迷思：女性性器官不外露，它的神秘感為女性在成長過程中帶來困惑和恐懼；有人衷心歡迎月經來臨，有人苦惱不已。這一部份最為撩動觀眾情緒的，相信是編舞以或輕快或沮喪的態度把沾著假經血的衛生巾貼在牆上。然而，編舞並沒有進一步利用這件富有視覺震撼力和意指的道具。固然，我們已經走過了女性主義藝術發源的年代，編舞也不是來自被欺壓的少數族群，她們也沒有打算以Marina Abramovic的極端手法來引動反思，但這些對性器官和月經的態度，如何影響了女性自我形象的構建？如何令她們長大成為不同的女性，在人生中作出不同的選擇，追求不同的人生價值？希望編舞將來有機會在作品中繼續發展這些態度的意義。（題外話一則：有些年輕男觀眾看見道具時露出不甚自然或鄙夷的神態，在21世紀所謂開明的香港，這種反應值得思考。）

演出的第三部份是有關於女性為配合社會既定的「外表美」準則，不惜每天讓化學物（化裝品）進入生活。黃、何、羅把油彩塗滿身，搖曳生姿地舞動，卻在舞後不停搔癢，以示女士為美而忍受各種不適。縱然一般描述是說「愛美是女人的天性」，但女權份子會說這是因為女性從古至今都是被凝視的對象，女性尚未能擺脫玩物的身份。編舞沒有企圖回應這爭論，只是坦誠地表達出她們的迷茫：她們未必認同這些外表美的準則，但又不敢不「隨波逐流」，她們相信自己的價值應該超越外表，但社會準備好了嗎？這一段節奏輕快，色彩繽紛，很能提升現場氣氛，但接下來的結尾承接不了這一段的情緒而令人有種虎頭蛇尾的感覺：黃、何、羅一面把身上油彩抹乾淨，一面閒聊，內容雖然是環繞上一段的主要信息，而三位刻意營造隨心而發的感覺，但經營出來的隨意和散漫的隨意是根本性不同的兩回事，於是出現了三人同時說話、台詞重疊而聽不清楚，也有對觀眾幾乎是無什意義的呢喃；而最後的錄像雖然內容和信息（我們平凡但不簡單）感人，但編排未能與整體演出融合，大大削弱了它對觀眾的影響力。

<<女人博物館>>的可喜之處，在於三位「館長」很誠實地面對自己的迷茫，徘徊外在要求與自我構建的張力之間，不知如何自處；但總樂意相信如何看似平凡的女人，都值得尊敬，都會有其美麗的一面。她們坦然地承認自己閱歷未夠所以不知所措，沒有強行去傳達一個自己經驗未能評定的價值觀，相信觀眾是會欣賞這種坦誠的。作品中有好些有心思的細節，如三位用力地嚼青瓜時發出的聲音，「血」，身份不明的男演員等，與上文提及的一些段落，都有值得繼續深化的潛力，希望隨著編舞閱歷增加，這作品可以更響亮地發出屬於香港女性的聲音：香港女性自身價值的困惑，是在於她們沒有足夠的條件，還是有太好的條件？是男性社會規範了她們的生活模式，還是她們的野心奪去了她們的平靜。不要輕率地把自己的境遇訴諸社會，女人的路如何走，始終都離不開個人選擇。