香港的公共文化開支，多年來佔總開支約1％。政府一直強調比例與世界各大城市相約。1％，可以做甚麼？
|
（單位）百萬港元
|
||||||||
|
|
2013-
14
|
|
2014-
15
|
|
2015-16 (修訂預算)
|
|
2016-17 (預算)
|
|
|
政府支出總額[1]
|
433,543
|
|
405,871
|
|
427,000
|
|
486900
|
|
|
佔總開支%
|
佔總開支%
|
佔總開支%
|
佔總開支%
|
|||||
|
香港演藝學院
|
283
|
0.07%
|
282
|
0.07%
|
291
|
0.07%
|
288
|
0.06%
|
|
主要演藝團體（九大）[2]
|
304
|
0.07%
|
335
|
0.08%
|
335
|
0.08%
|
335
|
0.07%
|
|
香港藝術發展局（藝發局）
|
96
|
0.02%
|
122
|
0.03%
|
123
|
0.03%
|
123
|
0.03%
|
|
藝發局主導計劃
|
57.6
|
0.01%
|
56.8
|
0.01%
|
n/a
|
|
n/a
|
|
|
康文署表演藝術部分
|
947.4
|
0.22%
|
1045.2
|
0.26%
|
1117.3
|
0.26%
|
1138.7
|
0.23%
|
|
石硤尾創意藝術中心
|
n/a
|
|
1
|
0.00%
|
1
|
0.00%
|
1
|
0.00%
|
|
香港藝術節
|
n/a
|
|
0.6
|
0.00%
|
0.6
|
0.00%
|
0.6
|
0.00%
|
|
藝術及體育發展基金[3]
|
30
|
0.01%
|
30
|
0.01%
|
30
|
0.01%
|
30
|
0.01%
|
|
「藝術發展配對資助試驗計劃」
|
n/a
|
|
n/a
|
|
n/a
|
|
300
|
0.06%
|
|
文化及博物館
|
613.5
|
0.14%
|
764.5
|
0.19%
|
816.6
|
0.19%
|
942.5
|
0.19%
|
|
公共圖書館
|
935.9
|
0.22%
|
979.8
|
0.24%
|
1068.6
|
0.25%
|
1191.2
|
0.24%
|
|
以上文化藝術開支總計[4]
|
3300
|
0.76%
|
3500
|
0.86%
|
3700[5]
|
0.87%
|
|
|
表一：香港文化開支（部分）分類
從列表可見，九大與藝發局的資助金額差距甚遠。九大的撥款在2013/14年度是藝發局的3.1倍，在2016/17財政預算降至2.72倍。雖然自2014年起，政府凍結九大的資助額，但相比香港其餘數以百計的中小表演藝術團體[6]，需要爭奪康文署或藝發局資源，比例上的失衡實在明顯不過。
在2013及2014年，康文署每年主辦約980個表演藝術節目。由於康文署的單一製作預算上限高，提供難得的公營劇場及宣傳資源，加上URBTIX售票網絡的覆蓋，令從業員趨之若鶩。公共行政要求的可預測性、可衡量性，在本質上與藝術創作要求的不穩定性、邊緣性相勃。視康文署委約為重要收入的藝團，在藝術修養上可以有真正的突破嗎？當管治需要大於藝術需要時，藝團如何思考生存與原則之間的張力？
藝發局透過「計劃資助」、「多項計劃資助」、「一年／二年／三年資助」支援藝團行政和製作開支；局方亦策劃及執行「主導計劃」。以下列表是近年的資助總覽：
|
|
2012-
2013
|
|
|
2013-
2014
|
|
|
2014-
2015
|
|
|
2015-2016 (截至2016年3月9日)
|
||
|
|
獲資助者
|
總資助額
|
佔全年撥款%
|
獲資助者
|
總資助額
|
佔全年撥款%
|
獲資助者
|
總資助額
|
佔全年撥款%
|
獲資助者
|
總資助額
|
佔全年撥款%
|
|
一年資助藝團
|
12
|
5,585,000
|
11.40%
|
7
|
2,510,000
|
2.6%
|
15
|
8,260,900
|
6.8%
|
9
|
4,615,000
|
3.8%
|
|
二年資助藝團
|
27
|
19,916,250
|
40.70%
|
14
|
9,852,170
|
10.3%
|
15
|
14,330,600
|
11.7%
|
15
|
10,849,200
|
8.8%
|
|
三年資助藝團
|
|
n/a
|
0%
|
19
|
14,289,830
|
14.9%
|
19
|
19,013,100
|
15.6%
|
25
|
26,055,066
|
21.2%
|
|
計劃資助
|
202
|
15,255,100
|
31.1％
|
207
|
16,884,000
|
17.6%
|
239
|
20,848,650
|
17.1%
|
124
|
13,687,434
|
11.1%
|
|
多項計劃資助
|
33
|
8,228,796
|
16.80%
|
44
|
9,882,800
|
10.3%
|
48
|
9,882,800
|
8.1%
|
41
|
10,012,600
|
8.1%
|
|
主導計劃
|
|
58,681,161
|
|
|
57,607,247
|
|
|
56,799,634
|
|
|
不適用
|
|
康文署為管理市民閒暇，大量主辦文康節目；藝發局近年亦積極推動「主導計劃」，在2014-15年度，主導計劃與其他資助金額的比例為0.83:1.00。[7]根據局方網頁資料，「主導計劃」不少涉及相對「計劃資助」十倍之多的龐大預算。藝發局是法定機構而非政策局，在沒有大文化政策的前提之下，業界應如何思考主導計劃？何以局方不能製造誘因讓業界推行，而要從資源分配角色日益走向籌劃及執行的角色？如果HAB在財政預算列明的資助金之外，尚可承擔五、六千萬的主導計劃資助申請，這筆錢是否有可能進入從業員手中？
翻查2011-2016年獲藝發局行政費用資助的藝團，年度名單變動有限，獲重複資助的比不獲重複的多，資助額的改動亦輕微。藝團一經獲得行政資助，會招聘員工、租用辦公室／排練室，添置器材等。這種為持續運作而作的準備，令藝團在心態上或資金投入方面難以接受失去下一次的資助，於是「繼續獲資助」成了存在目的。從不知何時開始，資助竟然在論述上和觀念上等同了藝術成就，連藝團的創作人員為了得到持續資助，也會重複曾獲資助的模式，以觀眾量為質素指標，模糊了創作的核心關注。
即使獲行政資助，中小型藝團仍然難以負擔聘請全職藝術人員。香港的藝團多為臨時組合的「pick-up companies」，團隊無法通過長期合作，建立藝術論述，停留在生產層面，不能帶動香港藝術向更高層次進發。藝術行政人員在只有一至兩名僱員的藝團中沒有上流機會，所以即使藝發局以大量主導計劃培養藝術行政人才[8]，他們最終仍然是被大型藝團、康文署，和藝發局本身吸收。
我嘗試以圖像顯示香港表演藝團在資源地圖上的分布：縱軸是資助額（以每年計），橫軸是藝團數量。
明顯見到的是，分布集中在兩軸的末端位置，中間留下一大片空白。2010年HAB推出的「藝能發展資助計劃」可能有助中型藝團向縱軸上方移動，但由於涉及藝團數目不多，整體來說，分布仍然難以被攪和。即使每期獲藝發局計劃資助的有變動，這一組合的獲資助者仍然停留在地圖相同位置。
如果我們沿用財政預算案中的藝術撥款／資助的成效衡量標準，對九大持續而優厚的資助，確實不易理解：相對藝發局資助的製作，九大的觀眾成本要高得多（按《2016-2017財政預算總目53──政府總部：民政事務局》數據顯示，藝發局計劃資助每名觀眾成本是港幣$31.31，九大是$399.6）。但除了實際數字，我同時關注財政預算案作為政府向市民交代稅款運用的報告，內容的語言選擇是引導市民考量是否用得其所的標準。當康文署以數字量度藝術已是不爭的事實時，藝發局也越趨向這種思維模式，從業員在生存需要的前提下，是否再有其他空間？
當然九大的存在並不是純粹的為了藝術發展，它們在政府認為相對安全的框架之中承包了市民精神需要，是香港作為中產都市的襟章。資助額足以讓九大各聘有數以十計的全職員工，是為了保障其生活，好使能專注創作，還是為了吃飽的人鬥志沒那麼強？藝發局資助藝團的全職員工，人數少得多、薪水比九大僱員低得多。失衡狀況業已存在已久，令文化資源無法流動；沒有流動，無法成為生態。由於沒有隨流動而來的新養分，從業員唯有堅守已有的，思維囿於一隅，著重短期製作量而非長遠建立藝術特色。除上文提及的種種問題外，藝團文書工作繁多，大量的行政時間投入消弭創作人的社會關注；欠缺宣傳資源，也令小型藝團難以進入更廣社會層面。文化資源如氣血，不通則痛。
業界慣於把九大以外的藝團稱為「獨立」團體。此稱謂其實陳義過高，概因即使不是九大，也主要靠政府資助製作（及／或行政）。當我們為獲得公共資源而配合政府時，有否不自覺地放任公營機構以計量的數字衡量，和官僚的去人化運作，漠視和扭曲文化內涵，讓藝術日益走向商品化？本地藝團是否真正能夠「獨立」於社會大環境大價值？今天香港非常需要的良知，理論上，是可以從真正的藝術中尋回的。
本文節錄自作者在香港中文大學文化及宗教研究系主辦、2016年5月6-7日舉行的「“九大“之外－香港中小型表演藝術團體前景的再思考」學術研討會發表題為〈舞台資源與思維〉的論文。全文見http://gjcci.weebly.com/uploads/5/4/0/1/54017633/08_%E8%88%9E%E5%8F%B0%E8%B3%87%E6%BA%90%E8%88%87%E6%80%9D%E7%B6%AD.pdf。
[1] 見政府統計處網站。檢索日期：2016年3月10日。http://www.censtatd.gov.hk/hkstat/sub/sp110_tc.jsp?tableID=194&ID=0&productType=8
[4] 由於數據散亂，本總計乃根據民政事務局公布的總開支約數，並不包括基建開支、保育開支、粵劇發展基金、西九文化區一筆過撥款。見民政事務局網站。檢索日期：2016年3月15日。http://www.hab.gov.hk/tc/policy_responsibilities/arts_culture_recreation_and_sport/arts.htm
[5]見：http://www2.hkej.com/instantnews/current/article/997464/%E6%9B%BE%E5%BE%B7%E6%88%90%E5%86%80%E6%B0%91%E9%96%93%E5%A2%9E%E5%8A%A0%E5%B0%8D%E6%96%87%E5%8C%96%E8%97%9D%E8%A1%93%E8%B3%87%E5%8A%A9。檢索日期：2016年3月15日。
[7] 《2016-2017財政預算總目5 3 － 政府總部：民政事務局》。頁413。檢索日期：2016年2月27日。http://www.budget.gov.hk/2016/chi/estimates.html