年初藝術發展局把第一屆藝術評論獎冠軍頒予評論電影「低俗喜劇」的賈選凝，引來連番討論，主流媒體大肆報導，藝術評論在香港忽然衝出文化版、走入娛樂版。但藝評人沒有沾沾自喜，因為大家都知道公眾興趣所在之處與藝評本質無關，而且熱度不可能足夠三分鐘。而事情發展也沒有偏離估算，不但媒體和公眾興趣消退，連藝術發展局也不覺得自己身為法定機構，有需要解釋五萬大元公帑是經過甚麼決定程序送到賈小姐手上：沒有公開的評審討論錄音，沒有回應民間對評審標準的質疑。小小熱鬧過後，藝術評論退回那個偏遠角落。
上周筆者出席一個有關藝術評論的討論活動，發言時提到香港藝評發展的困境，除了與很多存在已久的問題，例如藝術教育、發表空間、讀者興趣之外，評論對象的胸襟也是個需要關注的問題。活動之後，便經驗了一件事件，對應了我的觀察：
去年12月底至今年1月初，有打著推廣佛學的團體以舞會友，主辦了四場舞蹈演出，由編舞到演員全由專業人士擔任。有舞評人看罷演出，有感主題與表演質素之間有落差，撰文投稿予香港唯一的舞評刊物。刊物由藝術發展局資助團體出版。
文章發表在刊物2月號（2013年2月4日出版）。佛學團體不贊同舞評人觀點，其中一名編舞撰文回應。引發討論，原是評論天職，應為美事。然而佛學團體總裁向刊物其中一名編輯說明，回應文章不能有一字改動。這已是對編輯專業的踐踏。更甚者是，此名編輯竟對文章作者表示，刊物未來兩期都不會刊登他的文章。理由是，文章作者同期為刊物短期員工，有「利益衝突」之嫌。是甚麼範疇的「利益衝突」，沒有解釋；與刊物一向方針不符，沒有理會；而刊物的另一位專責英文稿件的編輯，對於雜誌就作者身份有新的規定，毫不知情。
經查詢後，發現佛學團體現任總裁，同時是出版刊物團體2012年7月至2013年6月的固定評審員（筆者按：藝術發展局會固定評審員制度適用於長期資助團體。評審員會就團體在整個資助年度的活動撰寫報告）。
藝術家、觀眾、藝評人，在推進藝術發展的角色三位一體，藝術評論目的不在爭奪觀點話語權，而在尊重獨立個體的批判思考；筆者承認香港的藝術評論流於批評多於批判，但這可能只是藝評發展營養不良的病徵；如果持份者堅持以對立態度面對、以強權壓制意見，事件便已不只是一兩個人的意氣之爭，而是社會普遍應該關注的言論自由的收縮問題。藝發局三年一度的選舉即將舉行，上屆藝評界並無業界人士出選，結果由政府委任林沛理擔任。今屆各藝評人應儘量爭取機會，在言論空間未曾被消耗殆盡之前，把原應屬民間所有的位置取回。
藝術評論在香港媒體的發表空間已幾近不存在。民政事務局與轄下的藝術發展局所謂的藝術發展策略，側重一次性的發表，將單次項目觀眾／讀者人數與撥款及成效掛鉤，對於細水長流式的評論（及存檔）一向無心發展；三年前《文化現場》雜誌事件，亦見政府對不同意見胸襟之窄，堅持不容許「被自己餵養的咬自己的手」。但誰有權自詡「餵養者」？評論自由是文化權利的體現，每個市民都有權要求公帑用於維護公民社會的表達空間。官方消極對待藝評發展，有心人士憑藉身份頤指氣使，民間團體自行閹割。香港這個「自由國際都會」，滿街太監，教人情何以堪。
沒有留言:
張貼留言